撰稿人： Margaret

今天刚在学校做完义工回来，就看到群里大家如火如荼的讨论着Contra Costa Times对前天Tim vs Catherine的报道！我想说两句自己心里的话。有人认为CC的报道并没有体现出Baker的优势。而且有些人认为他们提的问题被过滤了。其实由于时间关系确实有些重复的问题（譬如关于Bart相同的问题就有4个）和只针对一个候选人的问题是会被omit的。但大家又怎么知道有对Baker非常尖锐性的问题没有被omit呢？（那叠问题卡是我拿回来的）既然是辩论，双方都有支持者，都会提出刁难对方的问题。事实上大家都有自己的出发点和立场，因此我很理解大家的感受，貌似Baker和Tim的立场被冤枉了，被扭曲了。记者本来就是带着个人的眼光去描述一件事情的，更何况加州有着民主党的悠久历史，很多记者难免会对民主党带有同情并相似的立场。但有时候如果可以的话，站远一点可以看到不止是自己的观点和关心在乎的结局。能保持一份平静的心态而经过思考以后为你所相信的理念而做些实事，那是最重要的。  同时想说的是，APAPA的会员有民主党也有共和党的，觉得如果认为APAPA是一面倒的立场可能有点儿不太客观。譬如有人说Albert是个极左的民主党，我觉得这是个人的想法，并没有事实来说明。如果他是，早就推动Tim而不是反罢工的Steve Glazer了。谁又能确定于此同时别人是不是也会认为这些人是个极右的共和党呢。。但我希望他们在没有事实证据之前不会对这些人贴上这个标签。

我个人还是相对来说比较能和Catherine的理念产生共鸣，更何况我也是一对双胞胎子女的妈妈。但我不想也觉得没有必要去妖魔化对手。当天debate完回家，我的孩子们问起“妈妈，他们为什么Debate？你喜欢谁赢？你喜欢谁我们一定不会喜欢另外的那个人，因为他是坏人！”我的解释是他们两个都可能是很好对社区很有爱心的人，只是两人遇到问题时处理的方法不一样。我希望和我的处理方法比较相近的人被选，但并不代表另外一个就是坏人，知道吗？”两个孩子似懂非懂的点了点头。看着他们，我觉得我们现在的所以努力和立场全都是为了我们的孩子。相信他们也会耳濡目染的去学习我们对事情客观的认识，和面对不同的意见如何分析，对待，更找到一个让人心服口服的可行的双赢结果。让我们大家一起带着正能量为自己所认同的理念而加油！